Литература
1. Тарасенко Г.В. Субдукционная литосфера-основной источник углеводородов. Журнал "Недра Поволжья и Прикаспия" Саратов, 18 выпуск, апрель 1999 г. г. Саратов.
2. Тарасенко Г.В. Континентальные субдукция и обдукция – единый механизм нефтегазо-и структурооразования. “Генезис нефти и газа”. Москва, ГЕОС.-2003
3. Тарасенко Г.В. Тектоника плит скольжения и флюидообразования. Международная Научная конференция “Динамокатагенез нефтегазоносных бассейнов” 11-13 сентября 2003 года, г. Ростов-на-Дону,-г.Аксай.
4. Тарасенко Г.В. Тектоника плит скольжения, палинология флюидов и грядущие катастрофы на планете Земля от техногенеза. Проблемы сейсмологии III-го тысячелетия: Материалы международной геофизической конференции., г. Новосибирск 15-19 сентября 2003.- СО РАН.-с.86-90.
5. Тарасенко Г.В. Происхождение землетрясений с позиций тектоники плит скольжений. 14 Международный семинар «Геодинамика и сейсмичность Средиземноморско-Черноморско-Каспийского региона», тезисы докладов 2-6 октября 2006 г. Геленджик. с. 34-37.
6. Тарасенко Г.В. Образование нефти и тектоника плит скольжения. Международная конференция «Геология, ресурсы, перспективы освоения нефтегазовых недр Прикаспийской впадины и Каспийского региона». 18-20 сентября 2007 г. РГУ нефти и газа им. Губкина, г. Москва. с. 154-157.
7. Тарасенко Г.В., Демичева Е.А. Конкреционная модель планеты Земля и холодный ядерный синтез. Материалы Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию со дня рождения академика П.Н. Кропоткина, 18-22 октября 2010 года, г. Москва. С. 545-548.

http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=4&t=2313

http://22passi.blogspot.com/2011....ld.html

People at the highest levels of government and people who can come up with that kind of money will not listen to us.

I have concerns about safety because Celani told me he detected a burst of radiation during the Jan. 14 demonstration. Villa, from U. Bologna did not detect anything with his instruments. Below is a report I circulated about that event, written by me and checked by Francesco, who may want to make some more changes and updates.

The good news is, I expect this will bring all researchers in the field copious funding. If they begin manufacturing and selling these things, cold fusion will be unstoppable, even if it irradiates some people.

- Jed

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Celani detects radiation during the Jan. 14 demonstration of the Rossi device

Villa reported no gamma emissions or other radiation significantly above background from the Rossi device. Celani, however, said that he did detect something. Here are the details he related to me at ICCF16, from my notes, with corrections and additions by Celani.

Celani attended the demonstration on Jan. 14. The device did not work at first. He and others were waiting impatiently in a room next to the room with the device. He estimates that he was around 6 m from the device. He had two battery-powered detectors:

1. A sodium iodide gamma detector (NaI), set for 1 s acquisition time.

2. A Geiger counter (model GEM Radalert II, Perspective Scientific), which was set to 10 s acquisition time.

Both were turned on as he waited. The sodium iodide detector was in count mode rather than spectrum mode; that is, it just tells the number of counts per second.

Both showed what Celani considers normal background for Italy at that elevation.

As he was waiting, suddenly, during a 1-second interval both detectors were saturated. That is to say, they both registered counts off the scale. The following seconds the NaI detector returned to nomal. The Geiger counter had to be switched off to "delete overrange," which was >7.5 microsievert/hour, and later switched on again.

About 1 to 2 minutes after this event, Rossi emerged from the other room and said the machine just turned on and the demonstration was underway.

Celani commented that the only conventional source of gamma rays far from a nuclear reactor would be a rare event: a cosmic ray impact on the atmosphere producing proton storm shower of particles. He and I agreed it is extremely unlikely this happened coincidentally the same moment the reactor started . . . Although, come to think of it, perhaps the causality is reversed, and the cosmic ray triggered the Rossi device.

Another scientist said perhaps both detectors malfunctioned because of an electromagnetic source in the building or some other prosaic source. Celani considers this unrealistic because he also had in operation battery-operated radio frequency detectors: an ELF (Extremely Low Frequency) and RF (COM environmental microwave monitor), both made by Perspective Scientific. No radio frequency anomalies were detected. I remarked that it is also unrealistic because the two gamma detectors are battery powered and they work on different principles. The scientist pointed to neutron detectors in an early cold fusion experiment that malfunctioned at a certain time of day every day because some equipment in the laboratory building was turned on every day. That sort of thing can happen with neutron detectors, which are finicky, but this Geiger counter is used for safety monitoring. Such devices have to be rugged and reliable or they will not keep you safe, so I doubt it is easy to fool one of them.

Celani expresses some reservations about the reality of the Rossi device. Given his detector results I think it would be more appropriate for him to question the safety of it.

When Celani went in to see the experiment in action, he brought out the sodium iodide detector and prepared to change it to spectrum mode, which would give him more information about the ongoing reaction. Rossi objected vociferously, saying the spectrum would give Celani (or anyone else who see it), all they need to know to replicate the machine and steal Ross's intellectual property.

Celani later groused that there is no point to inviting scientists to a demo if you have no intentions of letter them use their own instruments. (Note, however, that Levi et al. did use their own instruments.)

Jacques Dufour also attended the demonstration. He does not speak much Italian, so he could not follow the discussion. He made some observations, including one that I consider important, namely that the outlet pipe was far too hot to touch. That means the temperature of it was over 70°C. That, in turn, proves there was considerable excess heat. McKubre and others have said the outlet temperature sensor was too close to the body of the device. Others have questioned whether the steam was really dry or not. If the question is whether the machine really produced heat or not, these factors can be ignored. All you need to know is the temperature of the tap water going in (15°C), the flow rate and the power input (400 W). At that power level the outlet pipe would be ~30°C. Celanipoints out that the input power was quite unstable, fluctuating between 400 and 800 W, but it was still not large enough to explain the excess heat.

Celani did not see the steam emerge from the end of the pipe, but he reported the whistling sound of steam passing through the pipe. (Dufour did not notice that but he says he is hard of hearing, especially high frequency sounds.) I think there is no question the water boiled, and much of it was vaporized, so there was massive excess heat. Celani complained that phase-change calorimetry is too complicated, but I think he exaggerates the difficulty. I agree that the actual calorimetric method could be improved, especially with a 5-minute test of steam sparged into a container of cold water.

Here are a couple of additional comments from Celani:

a) The NaI (Tl) gamma detector had an energy range from 25 to 2000 keV;

b) Celani asked, in several public mail to Rossi, that for a conclusive SCIENTIFIC demonstration of such wonderful device, the maximum temperature of the outgoing water has to be <90°C so that CONVENTIONAL flow calorimetry can be used (rather than phase-change calorimetry).

Dear Jed (and Dear Colleagues)

I think Your report about my observations/comments, is OK.
About the intensity of 1-second signal, I think isn't a real danger.
Moreover, ALSO when the reactor was switched off, as I told You before (I hope), both the detectors give some weak anomalous counts.
Anyway, the intensity was strongly lower (in respect to switch-on situation) and no saturation of Geiger counter happened.

* So, in conclusion, supposing that my instruments were OK (and there were no influence of cosmic rays), I think that, with the tickness of lead used (now Rossi said 20mm in mean, before 10mm), the danger of the reactor itself, in steady state conditions, is of no-concern at all about radiations coming out.

* Another point is the real element used as secret additive or some new nuclear reactions (short lived elements, weakly penetrating???) that happened during the operation.
Obviously nothing can be predicted, at this moment, in the case of accident (like chemical explosion due to reaction between pressurized Hydrogen+some Oxigen coming out from some oxidized elements inside the reactor) that could scatter around the whole content of the reactor (among others, in the very small, and dangerous, state of nanomaterial).

* Really, I am convinced that ONLY Andrea ROSSI himself can answer to the (several) safety problems and/or fears.
At this moment, and due to the strict regime of secrecy imposed by Rossi, we don't have enough elements to can make any realistic scenario: our are just academic exercises.

* My opinion is, if we really like to get some useful result from our discussion/time, that we have to share/send (ASAP) such specific discussion to Andrea Rossi and Sergio Focardi.

Thanks for your attention to my comments,

Francesco CELANI
гелани в Индии на фото с индийской меткой

Тезисы Вашего доклада на конференцию "Геологические процессы в
обстановках субдукции, коллизии и скольжения литосферных плит" были
рассмотрены экспертами Программного комитета, и сделано заключение о
несоответствии доклада тематике конференции. В связи с этим мы
вынуждены отклонить Ваш доклад, несмотря на его высокий научный
уровень. Тезисы доклада в публикуемый сборник материалов включены
также не будут.

Надеемся на Ваше понимание.
Будем рады видеть Вас в качестве гостя нашей конференции.

В прикрепленном файле второй циркуляр конференции.

С уважением,
Игорь Александров
----------------
Ученый секретарь конференции
Дальневосточный геологический
институт ДВО РАН
http://conf2011.fegi.ru
Владивосток_2011-2.pdf (335 Кб)

[color="red"]Тектоника плит скольжений и холодный ядерный синтез в земной коре
Г.В. Тарасенко, Е.А. Демичева

Каспийский государственный университет технологии и инжиниринга им. Ш.Есенова
Республика Казахстан, г.Актау, 24 мкр. Институт нефти и газа
tarasenko-genadi@rambler.ru [/color]
Представление о полой Земле возникло лишь после того, как в научных кругах утвердилась теория шарообразности Земли. Астроном Эдмонт Галей ( 1656, 1742) выдвинул предположение, что наша планета имеет полую внутреннюю сферу. Пытаясь объяснить перемещение магнитных полюсов нашей планеты, он предположил, что внутри её вращается несколько шаровидных оболочек, вставленных одна в другую. Примером строения планеты Земля служат шарообразные конкреции, образованные за счет электровзрывов в нефтегазоводоносных пластах [6]. Во время электровзрыва образуются шаровые молнии, обладающие мощным электромагнитным и гравитационным полем притягивающие растворенные химические элементы из пластовых флюидов. Образование нефти связывается именно с этими процессами, но в зонах субдукции, куда постоянно поставляется органический углерод вместе с горными породами. Происходит холодная трансмутация ядер химических элементов, которые вступают в реакцию и образуют новые соединения, в том числе воду, нефть, различные газы и т.д. [7]. Доказательством этих процессов служат палинологические исследования флюидов, где спора и пыльца может сохраняться до 600 градусов, а по отражательной способности витринита не превышает 300 градусов, что доказывает реакции холодного синтеза в мантии и ядре планеты Земля [3]. Теория тектоники плит скольжения геосфер и геолитодинамических комплексов в литосфере на основе ротационного режима планеты Земля является одной из самых перспективных направлений в изучении современной геодинамики. Базируясь на современных геодинамических, геолого-геофизических и других науках о планете Земля [1-6], можно сделать несколько весьма важных научных открытий: 1. Тектоническая эрозия (эффект жерновов) – этот процесс происходит постоянно за счет разности скоростей движений геолитодинамических комплексов (пластин, чешуй) друг под другом, приводит к размульчиванию горных пород и дифференциации их механическими, химическими и физическими процессами, происходящими на различных глубинах в субдукционной литосфере. Субдукционная литосфера должна являться структурой первого порядка, взамен геосинклиналям. Для этого требуются дополнительные региональные исследования глубинными сейсмическими методами на глубину поверхности Мохо, а в зоне субдукции – на глубину ее погружения. 2. Тектонические карсты и базальные пачки – это есть тектонические структурные элементы процессов скольжения и тектонической эрозии. Они являются основными коллекторами для флюидов. Коллектора не имеют пористости и проницаемости, они пустотелые и служат каналами миграции из зон субдукции, где флюиды постоянно образуются за счет холодного ядерного синтеза [7]. 3.Угольные и нефтяные залежи имеют одну тектоническую природу и генезис. Уголь образуется из нефти, а нефть из угля и органики за счет электричества в земной коре. 4. Палинологические анализы пластовых флюидов указывают на время зарождения субдукции и начало образования континентальной коры, процессы которой продолжаются в современное время в континентальных условиях. Этот факт опровергает многие палинспастические построения дрейфа континентов, но доказывает постоянную их аккрецию и перемещение на основе вращения геосфер от ядра планеты до поверхности [1-3]. 5. Эксперементальные данные ядерно-плазменных реакций [7], вполне закономерны и для природных условий планеты Земля. Реальность образования нефти из органического или минерального угля вполне обоснованно и подтверждено на практике. 6. Гравитационные и магнитные силы планеты Земля вырабатываются самой планетой, а флюиды служат отводом тепла (радиаторный эффект) от трения геосфер, электроразрядов и холодного ядерного синтеза. Отбор флюидов приводит к разогреву планеты, что отмечается гидрометеорологическими исследованиями на протяжении многих лет, особенно в районах зоны разгрузки субдукционной литосферы.
Одним из доказательств теории тектоники плит скольжения служат землетрясения и попытки их прогнозирования. Каждое сильное землетресение уникально и по многим параметрам не совместимо с другим землетрясением, прошедшем в том же районе. Прогнозные признаки, выявленные после прошедшего землетресения, зачастую не совпадают перед следующим землетрясением. Описано более сотни прогнозных признаков, получены десятки патентов на изобретения по прогнозу землетрясений, но известно лишь несколько прогнозов, спасшие жизнь сотням тысяч людей. Задача заключается в выборе диапазона частот, при которых происходят резонансные явления. Частоты образуются за счет динамо-эффекта планеты Земля, излучаемые вращением геосфер. В условиях пониженной прочности неоднородной дислоцированной верхней части земной коры дополнительное напряжения, вызываемые длиннопериодными деформационными процессами, могут быть достаточными для частичного разрушения Среды и переизлучения части энергии в виде сейсмических волн в широком диапазоне частот – эмиссия [4].
По данным стационарных сейсмических станций с аналоговой записью, расположенных на территории Кыргызстана, частотные характеристики аппаратуры позволяют получать непрерывные записи в широком диапазоне частот 0,01 гц до 200 гц (период от 100 сек до 0.05), а динамический диапазон до 140 дб (по данным Института сейсмологи Кыргызстана с.н.с. Тарасенко Ю.И.).
Анализ этих записей показал, что колебания с периодом 58 – 60 сек и их гармоники являются самыми интенсивными колебаниями на непрерывной записи. Интенсивность их на 2-3 порядка выше других зарегистрированных волн – помех на больших частотах. Низкочастотные колебания регистрируются только на горизонтальных составляющих приборов, это говорит о том, что эти волны относятся к типу поперечных и несут информацию о горизонтальных движениях земной коры, совпадающие с данными GPS.
При определении азимута подхода низкочастотной волны горизонтальные компоненты (математическим путём) проворачивались через 10о по часовой стрелке от 0о до 180о и фиксировались максимальная амплитуда по одной горизонтальной компоненте и минимальная амплитуда колебаний по другой горизонтальной компоненте.
Установлено, что все без исключения землетресения с К > 13 и значительная часть землетрясений с K > 11 предваряются резкими изменениями амплитуд этой волны по большинству станций, а иногда и азимутами подхода 15-45 дней до землетрясения. По данным анализа вариаций модуля полного вектора магнитного поля Земли, отмечается кореллируемость этих сигналов с сейсмическими. Афтершоковая деятельность земной коры не влияет на изменение амплитуд. Скольжение геолитодинамических (чешуй, пластин) комплексов в литосфере приводит к разрыву их сплошности, образуя огромные полости (пещеры, карсты). В свою очередь они заполняются флюидами, мигрирующие из зон субдукции. Время заполнения полости занимает от 15 до 45 дней, после чего происходит замыкание природного электроконденсатора (части литосферы) – электроразряда, приводящего к землетрясению. Для прогноза землетрясений нужно проводить глубинную сейсмику более 20 сек, что позволит подсчитывать время миграции флюидов из зоны субдукции в полость с момента резкого изменения амплитуд по сейсмологическим данным.
Эти данные указывают на внутреннее земное, а не наведённое с поверхности, происхождение очень сильного импульса, который деформирует земную кору в данном конкретном районе, изменяет амплитуду собственных колебаний земной коры. Этот импульс возникает до самого проявления землетресения в объёме подготовки землетрясения. Наиболее перспективными методами за обнаружением этого импульса, наряду с изучением амплитуды азимута подхода низкочастотной волны, считаю изучение магнитного поля на этой частоте, деформационных и наклономерных исследований в нескольких точках на полигоне[7]. Геологические данные по изучению планеты Земля позволяют создать модель происходящих в ней процессов. Основным механизмом является вращение геосфер как внутри планеты, так и во время ее образования. Ядро Земли вращается со скоростью 20-40 м/сек, мантия – 1-10 м/год (Трубицын В.П. 1998г.) и сама литосфера – 2-16 см/год (по данным GPS). Вращение геосфер приводит к динамо-эффекту, получаемая таким образом энергия накапливается в литосфере, устроенной как электроконденсатор. Электроразряды такого природного конденсатора приводят к землетрясениям, цунами, изменениям гравитационного и магнитного полей планеты Земля, а самое главное - к ядерно-плазменным реакциям. Примером строения планеты Земля служат шарообразные конкреции. Их происхождение связано с шаровыми молниями, образующими вращение флюидов в пластах-коллекторах. Во время вращения вмещающие породы пласта притягиваются к центру и таким образом наращиваются сферические кольца (геосферы), образуя шароподобные, цилиндрические, элипсовидные, миндалевидные и др. конкреции. Вращение флюидов возможно только в пустоте (карсте), что противоречит «классическому» пониманию строения пласта-коллектора, где должна присутствовать пористость и проницаемость, т.е. кристаллическая решетка. Отсутствие последней доказывается в угольных пластах, выходящих на поверхность, которые являются продуктами палеонефти, но не палео-деревьев, торфа, органики (взрывы в шахтах, это и есть шаровые молнии). Усиливающиеся природные катаклизмы связаны именно с использованием пластовых флюидов, приводящие к разогреву планеты Земля и человечеству нужен другой источник энергии, который подсказывает сама природа. Строение планеты Земля и процессы реакций в ней являются прототипом модели новой энергии, которые позволят строить летающие тарелки (звездолеты), что позволит открыть новую космическую эру и снизить потребности человечества в современном энергетическом сырье.
Литература
1. Тарасенко Г.В. Субдукционная литосфера-основной источник углеводородов. Журнал "Недра Поволжья и Прикаспия" Саратов, 18 выпуск, апрель 1999 г. г. Саратов
2. Тарасенко Г.В. Континентальные субдукция и обдукция – единый механизм нефтегазо-и структурооразования. “Генезис нефти и газа”. Москва, ГЕОС.-2003
3. Тарасенко Г.В. Тектоника плит скольжения, палинология флюидов и грядущие катастрофы на планете Земля от техногенеза. Проблемы сейсмологии III-го тысячелетия: Материалы международной геофизической конференции г. Новосибирск 15-19 сентября 2003.- СО РАН. с. 86-90.
4. Тарасенко Г.В. Происхождение землетрясений с позиций тектоники плит скольжений. 14 Международный семинар «Геодинамика и сейсмичность Средиземноморско-Черноморско-Каспийского региона», тезисы докладов 2-6 октября 2006 г. Геленджик. с. 34-37.
5. Тарасенко Г.В. Образование нефти и тектоника плит скольжения. Международная конференция «Геология, ресурсы, перспективы освоения нефтегазовых недр Прикаспийской впадины и Каспийского региона». 18-20 сентября 2007 г. РГУ нефти и газа им. Губкина, г. Москва. с. 154-157.
6. Тарасенко Г.В., Демичева Е.А. Конкреционная модель планеты Земля и холодный ядерный синтез. Материалы Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 100-летию со дня рождения академика П.Н. Кропоткина, 18-22 октября 2010 года, г. Москва. С. 545-548.
7. Tarasenko G.V. Cold nuclear fusion in the earth's crust. 16th International Conference on Condensed Matter Nuclear Science (ICCF-16) Chennai, India, February 6-11, 2011.

[font=Times][size=20]